Det er fortsatt mye uavklart rundt det planlagte registeret for langvarig utmattelse, NoRU, selv etter at vi fikk videresendt (!) de dokumentene som NKT sendte til fagrådet for registeret den 15. januar. Vår brukerrepresentant har derfor sendt nok et brev for å få dette på plass.

ME-foreldrene understreker at vi deler mål med Norges ME-forening: et nasjonalt register som er godt kvalitetssikret og gir pålitelige data som kan bidra til bedre behandling og forståelse av ME. Dersom dette ikke kan oppnås, mener vi at det er bedre med intet register enn et register som kan føre til feil beslutninger og potensielt skade pasientgruppen.
Vi har besluttet å fortsette deltakelsen for å sikre at våre innspill blir dokumentert, og for å synliggjøre overfor helsemyndighetene hvordan prosessen faktisk foregår.
Les mer om vår tilnærming i ME-foreldrenes strategi rundt NoRU (lenke kommer snart)
.
Brevet lyder i sin helhet:
Til: Ingrid Helland, faglig leder for NoRU
Kopi til: Fagrådets medlemmer, Kirsti Torbakken, Erna Hogrenning, Nasjonale tjenester og Helsedirektoratet
Fra: Brukerrepresentanten for ME-foreldrene
Dato: 19. januar 2025
Vedrørende svar på anmodning om tilleggsinformasjon knyttet til NoRU
ME-foreldrene viser til svar datert 15. januar 2025 på vår anmodning av 22. desember 2024. Etter gjennomgang av ditt svar, samt det vi tidligere har mottatt av dokumentasjon, ser vi dessverre at flere av våre sentrale spørsmål og bekymringer fortsatt ikke er tilstrekkelig adressert.
1. Vedr. innspill fra Nasjonalt fagnettverk for langvarig utmattelse av uklar årsak
Vi bemerker at det i ditt svar hevdes at innspill fra Fagnettverket for langvarig utmattelse av uklar årsak, der Trude Schei fra ME-foreningen og undertegnede fra ME-foreldrene er brukerrepresentanter, er tatt med i det videre arbeidet med registeret. Basert på våre erfaringer fra Fagnettverkets møte der Maria Pedersen presenterte registeret, er dette ikke tilfelle for de problematiske punktene vi tok opp.
Eksempelvis påpekte brukerrepresentantene allerede på dette møtet betydelige svakheter ved spørreskjemaene, inkludert overhengende fare for feiltolkning av symptomer og manglende mulighet til å identifisere PEM på en validert måte, noe som som kjent er avgjørende for ME-diagnosen. Vi ønsket også en tydelig redegjørelse for hvordan man sikrer at spørreskjemaene ikke bidrar til feildiagnoser eller legitimering av feil praksis. Dette inkluderer behovet for validering av skjemaene og etablering av klare retningslinjer for tolkning av data.
Vi påpekte også at registeret slik det er planlagt vil være basert på et veldig skjevt utvalg, ettersom voksne med en «ukomplisert» og klar ME-diagnose, ikke kommer videre fra fastlegen og dermed heller ikke kan velge å bli med i registeret. Dette gir systematiske skjevheter og har betydning når dataene skal brukes videre i f.eks. forskning og politiske beslutningsprosesser.
Vi påpekte også at en oppfølgingstid på 12 måneder er for kort til å gi noe godt bilde av hvordan sykdommen utvikler seg.
Ingen av disse innspillene synes å ha blitt reflektert i videre utvikling av registeret.
2. Involvering av Nasjonalt servicemiljø
Selv om dere oppgir datoen for første kontakt med servicemiljøet og henviser til enkelte e-postutvekslinger, fremgår det ikke klart hvordan deres anbefalinger har blitt implementert i utviklingen av registeret. Vi mener dette er en kritisk mangel. Ifølge kvalitetsregistre.no forventes det at brukerrepresentanten bidrar inn i fagrådet på følgende områder (sitat):
- Formidle utfordringene med kvaliteten i helsetjenesten, og bidra til at disse er målbare i registeret.
- Forankre registerets formål i aktuelle brukergrupper.
- Orientere om brukerorganisasjonenes formål der disse finnes.
- Bidra til at registerets kvalitetsindikatorer forankres i brukergruppene/-organisasjoner.
- Bidra til at pasientrapporterte resultat og erfaringsmål (PROM/PREM) forankres og oppleves som relevante i brukergruppene/-organisasjoner.
- Bidra til at registrenes formidling av resultater er tilpasset pasient- og brukergruppen.
- Sørge for at registrenes resultater blir gjort kjent i brukergruppen/-organisasjoner, herunder publisering på nettsider, tidsskrifter, medlemsblad, brukermøter m.m.
Vi etterspør derfor en mer omfattende redegjørelse som dokumenterer hvordan dialogen med servicemiljøet har påvirket registerets utforming, utover sikring av personvern.
3. Faglig kompetanse i fagrådet
Vi forventer at valgte representanter har oppdatert fagkunnskap om ME, inkludert forståelsen av PEM som kardinalsymptom. Dette er spesielt relevant gitt at registerbeskrivelsen indikerer en bredere forståelse av utmattelse som ikke nødvendigvis er i tråd med internasjonale ME-retningslinjer. Det er helt essensielt at et kvalitetsregister som dette skiller klart mellom ME med PEM og utmattelsestilstander med ulik bakgrunn, dersom begge deler skal med i registeret, da tilstandene krever ulike behandlingstilnærminger.
Vi ønsker også en presisering av hvordan registeret sikrer at personer inkludert i registeret uten diagnose (på inntakstidspunktet) senere kan differensieres klart mellom ME og andre diagnoser, basert på diagnostisering av fagpersoner.
4. Fremdriftsplan og brukermedvirkning
Vi etterlyser en mer detaljert fremdriftsplan vedrørende hvordan differensiering av de ulike pasientgruppene skal sikres, og som spesifikt inkluderer hvordan brukerrepresentanter skal involveres i evalueringen og utviklingen av registeret fremover. Brukermedvirkning må være reell og skje i alle faser, noe vi opplever ikke er tilfelle i nåværende prosess.
Videre ber vi om en redegjørelse for hvordan beslutninger om endringer i registeret skal tas. Kan avgjørelser tas uten involvering av hele fagrådet og brukerrepresentantene? En slik praksis vil være problematisk, og vi etterlyser prosedyrer som sikrer transparens og forutsigbarhet.
5. Problematiske premisser for registeret
Registerbeskrivelsen unnlater å vektlegge PEM (Post-Exertional Malaise) som et sentralt diagnostisk kriterium. Det gir også inntrykk av at strenge diagnosekriterier for ME anses som en utfordring og at validiteten av kriteriene har vært diskutert. Den antyder også at ME er én av flere betegnelser på langvarig utmattelse uten kjent årsak. Dette er uforenlig med internasjonal konsensus og forskning, som fremhever nødvendigheten av tydelige og presise inklusjonskriterier for ME, noe brukerrepresentantene stiller seg bak.
Når registeret skal favne både ME og tilstander med langvarig utmattelse, er det avgjørende at det sikrer en tydelig differensiering mellom disse, noe vi opplever at dagens beskrivelse ikke ivaretar. Vi frykter at dette vil føre til et register som ikke representerer ME-pasientgruppen på en hensiktsmessig måte.
Vi oppfordrer til en gjennomgang av registerets grunnleggende premisser, basert på oppdatert forskning og pasientperspektiver, for å sikre dette skillet.
Med vennlig hilsen,
Lena Kjempengren-Vold
Brukerrepresentant for ME-foreldrene
Styret i Covidforeningen og har lest igjennom og kjenner til innholdet.
__________
Tidligere poster om NoRU hos ME-foreldrene
Brukermedvirkning – ME-foreldrene prøver igjen!
Brukerrepresentantene om NoRU, nov. 2024
Felles brev fra brukerrepresentantene til fagrådet for NoRU
Anmodning om nødvendig tilleggsinformasjon til brukerrepresentantene for arbeidet med NoRU
Brev til OUS om sviktende brukermedvirkning og planene for «Nasjonalt pasientregister, NoRU»
Endelig er pasientforeningene inkludert!
ME-foreldrene kobler på Brukerutvalget ved OUS
Selvsagt skal begge pasientforeningene med! Del 3
Selvsagt skal begge pasientforeningene med! Del 2
Selvsagt skal begge pasientforeningene for ME-syke med! Del 1. Oppdatert flere ganger.
I tillegg har vi flere ganger tatt opp andre utfordringer rundt sviktende brukermedvirkning…
Vi skulle gjerne brukt kreftene våre på reell brukerrepresentasjon i stedet for å prøve å få det på plass.